El Aviaducto

martes, diciembre 06, 2005

Ahora que vamos despacio...

A raíz del post de ayer en el que aplaudí la línea editorial del canal de televisión Al-Jazeera, se desató un interesante intercambio de comentarios entre Armel y yo. Como podéis leer en sus comentarios, Armel sugería que Al-Jazeera era una cadena "inquietante" debido a la siguiente noticia: a principios de agosto de este año, diversos medios de difusión de noticias LGBT en Europa y Estados Unidos se hicieron eco del "outing" que la cadena había hecho con el príncipe heredero de Qatar, Tamim Bin Hamad al-Zani, que con 25 años de edad estudia en Londres. Según estos medios, Al-Jazeera se habría hecho eco de la noticia de que el príncipe había sido expulsado de un club gay londinense con otros dos compañeros, club que les habría prohibido la entrada durante 30 días. Posteriormente, y siempre según estos medios, el nombre de Al-Jazeera se vinculaba a la figura de Yusuf al-Qaradawi, comentarista ocasional de la cadena en programas de debates sobre religión, que habría pedido la pena de muerte para el príncipe qatarí. Hasta aquí, las noticias.

Picada por la curiosidad, no he podido por menos que investigar un poquito esta historia y ver hasta qué punto las cosas son como se cuentan. QueerDay, por ejemplo, se hacía eco de la noticia y atribuía el "outing" del príncipe a "Aljazeera network," pero curiosamente en su enlace no vincula la noticia con la página de la cadena de noticias, sino con una página de otro medio - de origen desconocido y de ideología al parecer religiosa - también llamado Aljazeera que nada tiene que ver con la estación qatarí. Puede haber sido una mera confusión (un .net por un .com) o puede haber sido que ni siquiera sepan diferenciar entre un medio consolidado y legítimo y un medio como el que ellos citan.

Pensando que QueerDay había quizás metido la pata inintencionadamente, me fui a la página de ILGA y volví a leer su comunicado, que también atribuye el "outing" del príncipe a Aljazeera, aunque ILGA sí anota que se trata de un "news magazine," vocabulario que sin precisar puede dar a entender que se trata tanto de un medio escrito como audiovisual. Cuál no sería mi sorpresa al ver que (a) el enlace que ofrece es exactamente el mismo (a Aljazeera.com, y no .net, que nada tiene que ver con el canal de televisión qatarí), y (b) que no se hace absolutamente ningún esfuerzo por evidenciar que Aljazeera.com y Al-Jazeera TV son, evidentemente, dos medios que nada tienen que ver entre sí. Lo mismo se repite en otras páginas, que hablan siempre de "Aljazeera news magazine" sin especificar que es un medio no relacionado con la cadena qatarí.

Naturalmente, he buscado la referencia a la noticia original en la página de Al-Jazeera TV en árabe, y he obtenido cero resultados en la búsqueda. ¿Por qué? Porque Al-Jazeera TV nunca ha ofrecido ninguna noticia sobre el príncipe heredero de Qatar. Así de sencillo y de simple. Es más: mis sospechas se acrecentaron cuando los medios occidentales aseguraron que Aljazeera (así, sin especificar) se había hecho eco de la noticia que había transmitido una página llamada Islamonline.net Para quienes no conozcáis esta página, deciros que es una de las principales páginas del fundamentalismo conservador islámico radicado en los Estados Unidos, con financiación bastante oscura, y en la que efectivamente escribe Yusuf al-Qaradawi, un experto en materia religiosa egipcio radicado en Qatar y que, para complicar aún más las cosas,participa ocasionalmente en los debates televisados de la cadena de TV Al-Jazeera. En la página de Islamonline.net (página que además conozco por haber realizado dos trabajos de investigación sobre islamismo contemporáneo y homofobia basados precisamente en los contenidos de esta página), ya no es posible encontrar la supuesta "noticia" que destapó todo este asunto.

De manera que un error garrafal que comenzó cuando algún inútil fue incapaz de distinguir entre un medio de comunicación legítimo (Al-Jazeera TV) y una página de oscura definición e intereses (Aljazeera.com) se ha convertido en un supuesto "escándalo" que "demuestra," al menos por la difusión que la cosa ha alcanzado a través de Google en los medios en lengua inglesa, que (a) Al-Jazeera es una cadena homófoba que pide la pena de muerte para los homosexuales; y (b) por lo tanto, Al-Jazeera no es una cadena de fiar... Curioso, ¿verdad? Nuevamente, repito: ya quisieran para sí muchos medios occidentales (incluidos todos los que he citado aquí) tener criterios editoriales y conocimientos tan sólidos sobre otros mundos como los que, día a día, demuestra la cadena Al-Jazeera, que en ningún momento sacó del armario a nadie.

Una última nota: aún cuando Al-Jazeera hubiese sacado del armario al Príncipe Heredero de Qatar y, como afirma ILGA, hubiese puesto en peligro su seguridad personal, sigo pensando que para las audiencias árabes a las que Al-Jazeera sirve (porque no todo el mundo da vueltas alrededor de nuestro querido ombligo) habría interpretado la noticia de manera muy diferente: en un Mundo Árabe azotado por la corrupción de sus gobernantes y el servilismo hacia intereses ajenos mientras caen bombas aquí y acullá, las monarquías del Golfo, perpetuas aliadas de EEUU, y en especial sus gobernantes, son vistas con singular desprecio. Preguntad a cualquier árabe de la calle su opinión (en privado, claro) sobre las monarquías del Golfo, y tendréis una sola palabra por respuesta: "hipócritas." Gente que en público predica (e impone) una cosa y en privado hace lo que le da la gana. Esta, y no otra, sería posiblemente la interpretación que llevó al medio fundamentalista en cuestión a airear la homosexualidad del Príncipe Heredero, por una serie de intereses políticos determinados (porque todas las páginas islámicas están radicalmente opuestas a las monarquías del Golfo). El propio comunicado de ILGA, no obstante, nos da la clave: es más que probable que el outing del príncipe hubiera sido un mero rumor auspiciado por los sectores más ultraconservadores de Qatar, ansiosos de quitarse enmedio a una figura política joven como el Príncipe Heredero y volver por el camino del involucionismo en lo que, no lo olvidemos, sigue siendo un Estado wahhabí (el único en el mundo junto con Arabia Saudí). Demasiadas coincidencias y demasiados hilos apuntan a que el propio Qaradawi tendría, en este caso, bastante que explicar.

Pero si algo nos demuestra este caso es el desconocimiento y sí, voy a decirlo, el racismo (en forma de arabo- e islamofobias cada vez más exacerbadas) que muchos medios LGBT occidentales despliegan cuando se trata de cuestiones que versan sobre el mundo árabe e islámico. si es verdad que la defensa de nuestros derechos como colectivo de personas LGBT debe pasar por una transformación revolucionaria de los paradigmas socioculturales imperantes, deberíamos también cuestionarnos la forma en que reaccionamos frente a los múltiples Otros convertidos en punto de mira del discurso neoimperialista en boga. Lo mismo que no se fue a Iraq a "liberar" a sus mujeres ni a encontrar armas de destrucción masiva, tampoco es de recibo - como hicieron algunos comentaristas y editorialistas gai en Estados Unidos - justificar la invasión y ocupación de todo un país soberano con la excusa de que allí se violan los derechos de las personas LGBT. Porque si ahí está el problema, entonces esos mismos activistas deberían habese puesto a la fila y haber pedido que, antes que Iraq, se invadieran y bombardearan los siguientes países, por estricto orden de entrada: Arabia Saudí, China, Zimbabwe... y así una larga lista en la que no se salvaban ni los propios Estados Unidos. Digo que no es de recibo articular una defensa de los derechos LGBT sobre las bases del imperialismo neocon, defendiendo el genocidio planificado y organizado de todo un país desde 1991 (¿a alguien le suena la palabra "embargo"?) mientras los activistas de salón van al Starbucks a comprar su café latte diario de a tres dólares por cabeza- cual mujeres de Sexo en Nueva York - y conducen todoterrenos alimentados con petróleo saudí. No habría costado nada aclarar a los lectores, por ejemplo, que el Aljazeera al que se refiere la noticia no es el mismo medio que transmite verdades como puños sobre la guerra de Iraq. Pero... ¿no es conveniente, verdad? Yo he vivido en dos países árabes: no volvería a vivir en ninguno de ellos, pero no por ser lesbiana (que también), sino por ser persona. Lo ilustro con un ejemplo: hace unos años, mientras entrevistaba a un conocido filósofo egipcio, tuve la triste ocurrencia de hacerme la feminista progre y preguntarle al señor por su opinión sobre la lucha por los derechos de la mujer en el Mundo Árabe. Me miró muy fijamente y me dijo: "Mire usted, en mi país ni siquiera existe el concepto de ciudadano. Yo soy un mero súbdito del gobernante de turno, así que... ¿cómo articular una defensa de los derechos de la mujer cuando vivimos en países en los que ni siquiera se nos respeta como ciudadanos?" Después de aquello, aprendí a no hacer preguntas tontas (o cuando menos, a hacer el mínimo número posible de las mismas).

Conviene, pues, echarle un ojo al nuevo libro de Jean Bricmont, Imperialismo humanitario.

EDITADO:

Iraq War Won´t Help the Homos, un artículo de Sara Pursley crítico con sectores LGBT de EEUU que apoyaron la invasión contra Iraq.

Entrevista con Nizar Saghieh
, activista libanés y miembro de la organización de defensa de los derechos de personas LGBT Hurriyat Jassah. Especialmente, este párrafo, que describe con bastante precisión la estrategia que están siguiendo las organizaciones LGBT en el Mundo Árabe:

"Although some of our members identify as gays or lesbians and promote community solidarity, Hurriyyat Khassa’s approach is less concerned with founding communities upon sexual orientation than with fighting against exclusion or marginalization. We address sexuality issues through the wider scope of the right to human dignity, the right to be different, the right to decide freely about private affairs, the right to be fully recognized as an individual and a citizen, and the freedom of creed. The challenge for us is to put an end to the social taboo related to homosexuality without being marginalized or considered extremist. While pursuing this objective, we always strive to create a forum for discussion and, in particular, to find appropriate discourse that is in harmony with the ambient culture. We have learned to adopt the Trojan horse method—to introduce a socially unaccepted idea under the umbrella of a socially accepted idea."

Bintelnas.org
, una revista electrónica de lesbianas árabo-americanas con interesantísimos artículos sobre identidad lésbica, racismo, arabofobia, lesbofobia, etc. Ver especialmente: Native Land, Land of Exile.

Informe de la UNESCO sobre analfabetismo y programas de alfabetización para mujeres adultas en el Mundo Árabe, Septiembre de 2003. Entre otros, se nos ofrece el dato de que para el año 1999-2000, más de cinco millones de personas estaban matriculadas en la etapa terciaria de los sistemas educativos árabes. De ellos, el 40% eran mujeres. Iraq, Djibuti, Marruecos y los Territorios palestinos son las cuatro zonas (una de ellas bajo el embargo y otra bajo ocupación) donde la participación femenina era considerablemente menor que la masculina.

Noticia relativa a las eleccciones del 2004: se estima que entre el 20 y el 23% del electorado gai votó a George Bush.

Mi crítica a la conexión entre ciertos sectores del activismo LGBT y el apoyo que prestaron a la invasión estadounidense de Iraq, al igual que las desaforadas ansias que algunos medios demuestran - desde la irresponsabilidad o la falta de profesionalidad, como prefiráis - a la hora de replicar los argumentos de la Administración Bush cuando de política exterior se trata, no nacen de un intento nativista o irracional por defender, de ninguna manera, a un supuesto "indígena" bueno frente al Imperio del Mal. Más bien, al contrario.

La lucha contra la opresión, contra todas las formas de opresión, debe ser una lucha asentada sobre principios racionales, coherentes, y sobre todo, que permitan desvelar los mecanismos que hacen que esas múltiples opresiones superpuestas se perpetúen y se retroalimenten. Creo que el otro día mencioné a Anita Cornwell, que como Audre Lorde fue mujer, lesbiana, y afroamericana en una sociedad - la estadounidense - profundamente misógina, homófoba, y racista. Cuando ocurrió el 11-S, yo me encontraba trabajando en España por un periodo de tiempo. Volví a Estados Unidos unos meses después, y me encontré un país enfurecido, atacado de una crisis de arabofobia como nunce me podía haber imaginado. Junto a esfuerzos para controlar las enseñanzas de árabe y Oriente Medio en las universidades y la creacíon de grupos de vigilantes dispuestos a censurar a a quienes nos desviásemos en nuestra actividad docente de los dictados del Imperio, detecté una muy preocupante vuelta a argumentos más propios del colonialismo decimonónico que de una sociedad contemporánea entre algunos activistas LGBT (en su mayoría, siento decirlo, hombres) con los que tuve la oportunidad de conversar: fueron muchas las personas que, en conversaciones cara a cara, me insistían en la conveniencia o necesidad de invadir Iraq porque allí, argumentaban, se violan los derechos humanos de la población LGBT. ¿Por qué no Arabia Saudí o China?, insistía yo. Porque por algún sitio hay que empezar, me contestaban. Interpretar mi post como una crítica (más aún, como calumnia) contra el activismo LGBT en general es simplemente irresponsable: existen sectores y posicionamientos dentro del activismo LGBT estadounidense que son legítima y perfectamente criticables, por racistas y por imperialistas. A mí no me produce vergüenza ni dificultad reconocerlo: difiero de sus posturas, y las condeno públicamente, pero las cosas como son. La defensa de los "derechos humanos" se utiliza parcial, selectiva, y discriminatoriamente para justificar empresas imperialistas y neocoloniales, en Iraq ahora, en Afganistán antes (¿quién importan más, las mujeres afganas o el oleoducto de UNOCAL?), y en cualquier parte del mundo que sea considerada inferior y merecedora del castigo civilizador del Imperio. Pero no sólo eso: algunas organizaciones de EEUU como HRC, sabedoras de que posicionarse en contra de la invasión podía costarles muy caro, prefirieron mantener una postura de "neutralidad" toda vez que la Administración Bush diseñó un nuevo plan para desestructurar el Iraq laico e imponer un regimen constitucional que recuperaba la charía como base de la legislación. La excusa de HRC - que no tuvo inconveniente en criticar las ejecuciones de dos jóvenes iraníes hace unos meses - fue irrisoria: no se meten en cuestiones de política exterior. ¿En qué quedamos? Si HRC decide emitir un comunicado contra la ejecución de dos jóvenes homosexuales en Irán, ¿por qué no emite otro comunicado para protestar por la imposición de un régimen confesional en el nuevo Iraq ocupado? Esas mismas organizaciones que critican el auge del fundamentalismo religioso en los Estados Unidos porque conviene a sus intereses prefirieron no inmiscuirse ni condenar el fin del laicismo iraquí a manos del gobierno de ocupación. Y los medios de comunicación LGBT citados en mi post, por su parte, no han tenido ningún problema en condenar por "homófoba," sin pruebas y confundiendo a sus lectores, a una cadena de televisión como Al-Jazeera, que (sí, Purkinje) tiene muchos elementos criticables, pero a la que los servidores del Imperio no se cansan de criminalizar.

16 Comments:

  • Ja, ja ... muy bueno ... Sra. Fletcher ... :)

    Supongo que ya acabaste el libro de "the selfish gene", tu post describe un interesante caso de evolución memética: un error involuntatio, y una reproducción masiva a causa de su buena adaptación: a los prejuicios occidentales de la homofobia islámica.

    Y como demuestran los tópicos más extendidos, los memes xenófobos tienen un buen arraigo en las mentes humanas... }:)

    By Anonymous Nemo, at 11:22 a. m.  

  • Releyendo el final de tu post se me ocurre que a menudo, las personas tendemos a culpar a otros por "racismo" o "sexismo" o "homofobia" o "catalonfobia", olvidando que la mayoria de las veces no son fenómenos voluntarios de hecho ni siquiera son conscientes en la mayoria de los casos.

    Como te comenté alguna vez, el concepto de meme abre la puerta a entender ciertos fenómenos complejos, llamados emergentes, de una forma mucho más profunda y seria de lo que permite nuestra intuición de primate, diseñada para buscar relaciones causa-efecto simples, y por extensión a los problemas sociales: culpables.

    Entender que existen multitud de fenómenos complejos que unicamente se pueden explicar cientificamente a través de la "emergencia" y de los procesos colaborativos, es uno de los motivos por los que justifico mi posicionamiento como independentista (para los nuevos: no nacionalista).

    Ciertas dinámicas xenófobas no tienen facil solución y menos a corto plazo, por lo que la única solución es minimizar la interrelación y esperar que los procesos se calmen gracias a la no re-alimentación, una vez agotados pueden volverse a interconectar empezando desde cero.

    Volviendo al tema del racismo de a ILGA, supongo que no es tanto racismo como "vagancia o inercia intelectual", buen terreno donde arraigan los memes y otros automatismos.

    Aunque tampoco eximo (h?) de responsabilidad a los "racistas inconscientes", pero de otro modo, quizás de falta de pensamiento crítico, la única defensa contra estos procesos. De la misma manera que si alguien se cae no es culpa suya, es de la fuerza de la gravedad, aunque si es responsabilidad del caido por no haber prestado suficiente atención.

    [Por cierto, empiezo a tener la sensación de parasitar tu blog, me gustaria más pensar que soy un simbionte pero vigilaré para no excederme, si me paso, *por favor*, dame un toque. :* ]

    By Anonymous Nemo, at 11:55 a. m.  

  • Has puesto un ejemplo que demuestra que no existen las preguntas tontas, solo las respuestas inteligentes.

    Ya sabes, a mi me gusta hacer preguntas tontas, una vez que te das cuenta de la estupidez de tu pregunta, ya has aprendido algo. El día ha merecido la pena.

    By Anonymous bea, at 4:21 p. m.  

  • Excelente trabajo de investigacion...

    A pesar de no haber hecho un seguimiento extenso de la cadena de television, siempre he escuchado sobre su calidad informativa.

    Pero he comprobado en muchas ocasiones que, tras defender algun medio (o lo que fuera) a capa y espada, siempre habia "alguien" que encontraba "algo" con lo que sonrojarme al respecto...

    Asi que decidi abandonar la "defensa a ultranza" y pasar a un "a mi me gusta, pero alla cada cual..."

    Aun asi, me encanta tu post. Excelente.

    By Blogger Purkinje, at 4:43 p. m.  

  • Me alegro de que esa Aljazeera sea otra, de todas formas es lógico que el que ambos medios tengan el mismo nombre da lugar a confusiones entre los lectores, sobre todo teniendo en cuenta que la cadena Aljazeera es muy conocida y el otro medio no, por eso en este caso deberían ser los periodistas quienes deberían haber advertido a los lectores de que se tratan de medios distintos.

    Respecto a la última parte de tu post me parece que estás desvariando por completo, no conozco ningún activista GLBT que haya pedido la intervención en ningún país, si sabes de alguno deberías mencionarlo en vez de calumniar alegremente. Otra cosa absurda que dices es lo de colaboración con el imperio, deberías saber que ha habido protestas de la FELGT por ejemplo ante la embajada de Egipto (país aliado de EEUU) por la detención hace unos años de unos gays y que se critica igual las condenas en Arabia Saudí que en Irán, lo que también hay que decir es que el caso de Irán ha impactado todavía más en la opinión pública al salir publicadas imágenes de la ejecución pública de esos adolescentes ajusticiados, pero curiosamente en España la FELGT todavía no ha convocado a una concentración ante la embajada de Irán, algo que me preocupa.


    También quiero que usemos los términos con su real significado y por eso tenemos que decir que la islamofobia no es racismo porque la religión no es una raza sino una ideología. Si criticar el integrismo islámico es racismo entonces deberemos considerar que criticar el nazismo es germanofobia. Y no podemos olvidar un dato y es que la homofobia más extrema se produce en regímenes islámicos: los 7 países del mundo que castigan con pena de muerte la homosexualidad lo son.

    Puedes decir no existe el concepto de ciudadano, pero es que hay diferencias fundamentales, en algunos países islámicos los hombres pueden estudiar en la universidad y las mujeres no, y los gays son ahorcados. Exista o no el concepto de ciudadano hay diferencias fundamentales que no podemos obviar. Además que en Egipto por hablar del caso concreto que mencionas, el giro a posiciones más retrógradas en el gobierno se da por presiones de grupos integristas que cada día crecen más en esa sociedad o sea que no siempre esas políticas antifeministas y homófobas sean culpa exclusivamente de los gobernantes, lo es seguramente en el caso de Irán pero no en otros, cada país islámico es muy diferente.

    By Anonymous Armel, at 4:48 p. m.  

  • Por alusiones: "en algunos países islámicos los hombres pueden estudiar en la universidad y las mujeres no"
    Pregunta: ¿en cuál? (i.e. ¿qué legislación prohíbe la asistencia de mujeres a la universidad? pruebas concretas).
    Segundo: mi referencia a activistas LGBT que justificaron la invasión de Iraq era específicamente sobre activistas de Estados Unidos. No creo haber calumniado a nadie cuando además es de conocimiento público en ese país. Si tú, Armel, lo has interpretado como una referencia a España, lo siento: no es el caso.
    Tercero: como las razas en sentido científico no existen, utilizo la palabra "racismo" para refererme a la combinación de arabofobia e islamofobia de la que hablo: discriminación por motivos étnicos o de adscripción religiosa.
    Y por último: Islam e islamismo no son lo mismo.
    Tampoco comparto en absoluto tus comentarios sobre Egipto, donde además de ser el país árabe con mayoy número de presos políticos (más de 27.000 en el momento en que hice esa entrevista) da la casualidad de que los presos eran en su mayoría (a) izquierdistas laicos; y (b) islamistas.
    Dices que utilicemos bien los términos: pues bien, podríamos empezar por nosotr@s mism@s y empezar a diferenciar entre islam, islamismo, etc. etc. o simplemente no confundir un medio de comunicación con un panfleto de internet y hacer acusaciones infundadas contra el canal en cuestión. Editaré el post para poner enlaces a todas las cuestiones que me reprochas: entre otras, no creo que desde este blog se haya defendido NUNCA ni el integrismo. Y desde luego, tampoco creo que condenar las políticas neoimperialistas puedan dar pie a tu acusación de que yo de alguna manera apoyo los dictados del fundamentalismo (me da igual que sea islámico que no). ¿O es que cuando se trata del mundo árabo-islámico se nos olvidan los matices y vale la política dle blanco y negro?De todos modos, y con toda sinceridad, me sorprende la hostilidad de tus comentarios, sobre todo teniendo en cuenta que yo no he "calumniado" a nadie (simplemente he dicho que hay y ha habido activistas LGBT - en Estados Unidos, me faltó añadir, supongo - que han defendido y justificado la invasión de Iraq bajo el pretexto de que en Iraq se violan los derechos de las personas homosexuales). Ni más ni menos, ni menos ni más. Así que no, no estoy ni exagerando, ni inventándome conclusiones: existe un sector del asociacionismo LGBT estadounidense que es extremadamente progresista cuando de sus derechos se trata, y extremadamente conservador e imperialista cuando se trata de bombardear otros países. Se puede ser pro-LGBT y al mismo tiempo se puede ser racista (¿etnófobo, si lo prefieres?) y dejarse llevar por la paranoia arabofóbica en la que la gente vive sumida en aquel país.

    By Blogger El Ave, at 5:10 p. m.  

  • He tia!a mi no me llames Estado wahhabí que te meto ! he!?


    ¿Me dices lo que sinmifica "Estado wahhabí"?
    hemm! no me recuerdo lo que sin, mififca
    LGBT,¿me lo respondes tambien?

    Por cierto,que nivelazo,estas superdocumentada!
    hemm... si pudieses recurrir a fuentes ibericas, un ignorante como yo te lo agradeceria,es que soy un pagano y no conozco el idioma del imperio.se que es dificil y prometo comprarme un traductor de html,que sea decente.

    besos!

    By Anonymous ICARO, at 6:53 p. m.  

  • Países en los que las mujeres no pueden ir a la universidad: Afganistán hace unos años, en Arabia Saudi y otros países pueden estudiar pero se trata de una educación segregada, y no solo es eso sino que se les prohibe tener permiso de conducir, etc., es claro y contrastado que las mujeres tienen menos derechos que los hombres en muchos países islámicos. Mi mensaje iba sobre todo a decir que aunque no haya concepto de ciudadano hay quienes tienen más derechos y otros no tienen ninguno, por ejemplo, a los homosexuales se les condena a muerte o tortura o cárcel por el mero hecho de serlo.


    Dices que hay activistas LGBT en Estados Unidos que han defendido y justificado la invasión de Iraq bajo el pretexto de que en Iraq se violan los derechos de las personas homosexuales. Yo no conozco ninguna asociación importante de EEUU que haya dicho eso, más que nada porque no conozco ninguna asociación que ni siquiera haya apoyado la guerra y todavía mucho menos con esa excusa. Si dices que hay alguien que conoces y que a título individual lo ha hecho será cierto, pero reflejará una opinión muy minoritaria porque si la mayoría de activistas hubiesen tenido esa opinión se hubiera reflejado en la postura de los dirigentes de las asociaciones y no ha sido el caso.


    De todas formas si hay activistas gays muy progresistas en unos campos y conservadores en otros me parece que esto ocurre en todos los movimientos de derechos civiles, ya comenté en este mismo blog hace un tiempo que las sufragistas inglesas eran su mayoría de clase alta y conservadoras en muchos temas sociales, por ejemplo no se preocupaban de los derechos de las obreras y obreros.

    Sobre racismo, etc. lo que quería decir es que es importante no confundir el rechazo al Islam (que a mi no me importa decir que lo tengo) con el rechazo a personas de determinados países. Por ejemplo yo en principio tengo más simpatía por un jordano o un egipcio laico de izquierdas que por un español o un francés del Opus Dei.

    By Anonymous Armel, at 7:13 p. m.  

  • "es claro y contrastado que las mujeres tienen menos derechos que los hombres en muchos países islámicos."

    Creo que nunca lo he negado. Sin embargo, vas saltando en tus argumentos de un punto a otro porque se basan en afirmaciones generalistas que no son contrastables y que además están basadas (siento decirlo) en prejuicios. Tú has dicho que hay países islámicos donde las mujeres no pueden estudiar en las universidades: solamente puedes mencionar el caso de Afganistán bajo el régimen talibán porque es ***el único caso.*** Los problemas relacionados con el acceso de la mujer a la educación superior están mucho más relacionados con problemas estructurales (necesidad económica, ocupación militar, dependencia, etc. etc.) que con los prejuicios culturalistas que tú indicas (más prevalentes en zonas rurales que urbanas, por ejemplo). Creo que los argumentos que utilizas son generalistas y por lo tanto incorrectos porque ignoran la realidad que se vive sobre el terreno: el 40% del profesorado en las facultades de odontología de Egipto y Arabia Saudí, por ejemplo, está compuesto por mujeres. El porcentaje de profesoras de ciencias es del 25%; en Estados Unidos, ¡oh sorpresa! es del 23% más o menos.

    "Mi mensaje iba sobre todo a decir que aunque no haya concepto de ciudadano hay quienes tienen más derechos y otros no tienen ninguno, por ejemplo, a los homosexuales se les condena a muerte o tortura o cárcel por el mero hecho de serlo."

    Efectivamente, nadie cuestiona este hecho. Pero no me parece que criticar las conexiones entre políticas imperialistas y la utilización parcial y sesgada de la defensa de los derechos humanos sea precisamente ir contra lo que tú apuntas. Simplemente, es un dato más, algo que añadir al caleidoscopio por el que yo veo el mundo. Yo tengo amigos homosexuales árabes que han estado en la cárcel no por homosexuales, sino por ser disidentes políticos, laicos y de izquierdas; y no he visto a ninguna organización occidental levantar un dedo en su defensa. Esa es la hipocresía que yo denuncio.

    Sobre activistas en Estados Unidos que apoyaron la guerra: vaya, te he puesto el ejemplo de HRC y te he puesto también un enlace a un texto que critica lo que yo comentaba (no tengo más tiempo de seguir buscando enlaces a artículos de editoriales, pero si quieres te los busco). Pero vamos, que me sorprende que niegues lo evidente. Y no, no era sólo a nivel personal. El clima antiárabe y pro-guerra que se ha respirado hasta hace poco en EEUU también afectó a sectores de la comunidad LGBT, especialmente hombres gai conservadores.

    By Blogger El Ave, at 7:26 p. m.  

  • Además, y ya termino, volviendo al tema inicial: no entiendo muy bien cómo se puede calificar a un medio de comunucación como "inquietante" sobre la base de (a) una noticia claramente errónea, cuando no intencionadamente falsa y no contrastada; y (b) sin haber hecho un seguimiento del medio en cuestión y dejarse guiar por el "dicen" de gente que, como creo haber demostrado, no sabe de lo que habla. Saludos.

    By Blogger El Ave, at 7:44 p. m.  

  • Perdona pero el texto con el link que has puesto solo habla de vaguedades, no dice el nombre de una una sola asociación que haya apoyado la guerra. Y HRC no apoyó la guerra o sea que por favor no mientas.

    Sobre los encarcelados en Arabia Saudi por ser de izquierdas ¿no reciben apoyo de Amnistía Internacional? Me extrañaría mucho que no fuese así.

    By Anonymous Armel, at 7:46 p. m.  

  • una de dos, o me explico muy mal, o lees lo que quieres: yo no he dicho que HRC apoyara la guerra. He dicho que (a) condenó las ejecuciones en irán, y (b) se abstuvo de condenar la vuelta a un régimen confesional en Iraq. Contradictorio.
    Sobre activistas: yo nunca he dicho que hubiera organizaciones que apoyaran la guerra. He dicho, bien claramente, ACTIVISTAS. Individualmente. Buscaré los enlaces, pero por favor no taches ni mis experiencias ni los enlaces que pongo de "vaguedades." Creo que te ciegan los prejuicios.

    By Blogger El Ave, at 8:06 p. m.  

  • El país al que me refería no era Arabia Saudí sino Jordania, donde la represión de activistas de izquierda está alcanzando ya cotas terroríficas. El otro país es Túnez, donde tres cuartos de lo mismo (con el beneplácito, por supuesto, de la UE y sin que nadie proteste por ello). Respondiendo a tu pregunta: no, Amnistía no se ha mojado, que yo sepa.

    By Blogger El Ave, at 9:49 a. m.  

  • Ave, me vas a perdonar que cambie de tema, y usurpe tu espacio para informarme, pero ¿es cosa mía u hoy no han funcionado los blogs de ya.com??? Llevo todo el dia intentando entrar, y ni modo!!!

    By Blogger Purkinje, at 3:31 a. m.  

  • Es interesante la polémica que se ha establecido aquí. Se ha hablado de racismo y etnocentrismo, cosas que sin duda existen.Esto me trae a la memoria lo que pasó en mi país algunos años atras cuando una mujer indígena fue nombrada Ministra de Relaciones Exteriores. Hubo un escándalo mayúsculo y mucha gente decía que "como era posible que nombren a una india ignorante". Luego resultó que esa "india ignorante" era doctora en Jurisprudencia, con post grado en la Sorbona y hablaba tres idiomas. Así es el prejuicio. Apenas las personas de otra cultura visten sus ropas tradicionales (no occidentales)se presuponen su ignorancia y su atraso.

    Parecida experiencia estoy viviendo yo, pues ahora estoy trabajando en un país de habla inglesa. Mi aspecto delata de inmediato que no soy de allí y por mi origen sudamericano todos asumen que soy una iletrada. Se sorprenden cuando se dan cuenta que hablo Inglés y no estoy desinformada.

    Idéntica sorpresa se llevaron los empleadores de una amiga mía que fúe a España a trabajar como niñera, cuando supieron que ella era Licenciada en Ciencias de la Educación, con 8 años de experiencia docente ¡¡con razón que se llevaba tan bien con los niños!!.

    Por eso, no me sorprende ni creo improbable que haya gente educada y de alto nivel intelectual en el mundo árabe. No todos pueden ser fanáticos religiosos, criminales o terroristas. Nada tiene de extraño que tengan una cadena de noticias regida por el profesionalísmo y el buen hacer periodístico.

    Sin embargo, no creo que Armel exagere al decir que la mujer vive situaciones de desventaja allí. De hecho, eso ocurre en todas partes, también en el civilizado Occidente.

    El racismo y el etnocentrismo, así como la arabofobia, sudacafobia y demás, son cosas con las que tienen que lidiar los ciudadanos de Estados Unidos y Europa a fin de que puedan superarlas. A nosotros nos basta con no tragarnos el cuento de que somos inferiores.

    By Anonymous Mati, at 6:25 a. m.  

  • Me alegro de que confirmes lo que había dicho antes y es que HRC no apoyó la guerra pero en el mensaje de la 1.26 decías esto:

    "Sobre activistas en Estados Unidos que apoyaron la guerra: vaya, te he puesto el ejemplo de HRC y"


    Respecto a las protestas de Amnistía Internacional sobre los abusos en Túnez y Jordania solo tienes que buscar en google Amnistía Internacional y el nombre de cualquiera de los dos países para darte cuenta de que tus críticas no tienen ningún fundamento real.

    By Anonymous Armel, at 6:02 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home