El Aviaducto

domingo, febrero 05, 2006

Unai, apréndetelo: en Ejpaña no se tortura



Fuente: Gara.net

2006-02-05


La juez confirma el archivo del caso y amenaza con actuar contra Romano

La Audiencia de Madrid no ve indicios de torturas y sugiere que el joven se autolesionó

La Audiencia Provincial de Madrid ha ratificado el archivo de la denuncia por torturas que interpuso el joven gasteiztarra Unai Romano. Según el auto al que ha tenido acceso GARA, la juez estima que no existe «ningún indicio delictivo», avala la versión policial sobre el origen de las lesiones y sugiere acciones legales contra el denunciante. Con esta decisión, y a falta de lo que pueda decidir el Tribunal Constitucional español, el caso queda definitivamente sobreseido.

DONOSTIA

En mayo de 2005, el Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid archivó la denuncia por torturas de Unai Romano. Sus abogados interpusieron un recurso de apelación contra el sobreseimiento del caso. No obstante, en un auto fechado el 10 de enero, al que GARA ha tenido acceso, la Audiencia Provincial rechaza este recurso dando así por concluidas las diligencias, y avalando los criterios por los cuales el Juzgado de Madrid dictó el archivo provisional. Con ello, el caso queda sobreseído de forma definitiva por los tribunales españoles, a falta de lo que pueda decir el Tribunal Constitucional, instancia a la que llegarán los abogados del joven gasteiztarra.

Pese a la prueba gráfica del estado en el que Romanoingresó en prisión el 7 de setiembre de 2001, un día después de su detención en Gasteiz, la juez dice no observar indicios de torturas y se inclina por la teoría de la autolesión, es decir, la versión defendida por la Guardia Civil. Es más, considera «acreditado que el denunciante aportó un informe de audiometría falso a fin de lograr objetivar su denuncia de haber sido golpeado en el oído».

Ya en uno de los primeros párrafos del auto, concluye que «el recurso no puede prosperar porque las diligencias tendentes a averiguar la naturaleza de los hechos ya se han practicado y de las mismas no se desprenden indicios delictivos».

Aunque reconoce la existencia de lesiones, más que evidentes en las fotografías y en los cortes seriados de la Tomografía Axial Computerizada (TAC) que le practicaron el 7 de setiembre de 2001 en un hospital madrileño, la magistrada ponente insiste en que «no fueron causadas por los imputados», decantándose una vez más por la teoría de que Romano se golpeó a sí mismo.

«Contrainformes objetivos»

«Si bien hay un informe presentado por el perito de la acusación particular que considera que pudieran haber existido malos tratos, existen una serie de contrainformes más objetivos que no sustentan dicha versión sino que avalan la autolesión», reitera la magistrada.

El informe al que se refiere en tono crítico es el realizado por el prestigioso especialista en Medicina Legal y Forense Francisco Etxeberria, que concluyó que el origen de las lesiones de Romano «son múltiples golpes de no mucha intensidad en distintas partes de la cabeza». Este diagnóstico concuerda con el relato del joven sobre lo ocurrido cuando estaba en manos de la Guardia Civil.

Tanto en su valoración médica como en la declaración que prestó el 30 de setiembre de 2004 en el Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid, Etxeberria descartó «totalmente» que el cuadro clínico que presentaba tras su detención se debiera a «un fuerte traumatismo craneal en la región frontal», como alega la Guardia Civil en su teoría de la autolesión.

El TAC muestra «una distribución de hematomas que superan la región frontal», recalcó el forense. En su opinión, todas esas marcas «no se pueden justificar por un solo traumatismo que, además, debería ser de una gran intensidad». En esa línea, sostuvo que «la existencia de hematomas distribuidos de forma generalizada revela varios golpes».

En la exhaustiva explicación que ofreció en el informe y en su posterior declaración judicial, Etxeberria afirmó que «un traumatismo frontal voluntario contra una pared lisa y sin interposición de otras estructuras blandas es inverosímil que produzca un edema generalizado de todo el neurocráneo».

Si la causa de un edema de esas características hubiera sido un traumatismo craneal muy fuerte, «debería de haber ido acompañado por un estallido de la piel de la zona directamente afectada». En ese caso, el punto de impacto hubiera sufrido, según detalló, «un llamativo cambio de color acompañado, cuando menos, con escoria- ción (rozadura o irritación) de la piel y/o herida contusa que en este caso no existió y hubiera sido muy objetiva».

Estas fueron las conclusiones que arrojó Francisco Etxeberria, que en su larga trayectoria como especialista ha ejercido de profesor en esta materia en la UPV y ha tomado parte de forma directa en el análisis de restos de víctimas de la guerra del 36 o de los refugiados muertos por los GAL Joxean Lasa y Joxi Zabala.

La magistrada escoge otros diagnósticos. Destaca que «según los informes y declaraciones de los numerosos médicos que le examinaron, las lesiones no fueron causa de múltiples golpes como se denuncia, sino fruto de un solo golpe en la región frontal con una superficie plana y dura». Para reforzar su teoría de que Romano se golpeó voluntariamente, cita unas declaraciones de la médico Forense Ana Aizcorbe en las que ésta manifestó que «no son infrecuentes dichas lesiones en los calabozos cuando los detenidos intentan autolesionarse para procurarse cualquier sustancia o que se les atienda». Argumenta, además, como elemento añadido que el joven gasteiztarra se mordió las venas de sus muñecas, un hecho que él mismo ha admitido siempre.

La conclusión a la que llega la juez de Madrid es la siguiente: «En fin, ninguno de los malos tratos referidos en la denuncia, tales como sesiones con electroshock en pene y testículos y zona retroauricular, haber sido golpeado en forma múltiple y repetida, haber sido golpeado en el oído, estallándole el tímpano, se corrobora con los informes médicos».

También descarta que hubiera sufrido tortura sicológica. En su denuncia, Romano relató como en uno de los interrogatorios «me dicen que han detenido a mi madre y que está camino del pantano que está cerca de Vitoria (...) Me dicen que le están haciendo el ‘ascensor’, atada por los pies y en el agua (...) Uno de ellos me comunica que mi madre ha fallecido».

Para la juez, «no hay ningún dato» sobre «algún ataque a su integridad moral».



Los abogados de la Guardia Civil solicitan que se persiga al joven

Ante el archivo de las diligencias previas, los abogados de Unai Romano presentaron un recurso de apelación, ahora rechazado. La defensa de la Guardia Civil también hizo su particular petición. Solicitó que se proceda la deducción de testimonio del joven gasteiztarra y su remisión al Juzgado Central de Instrucción Decano de la Audiencia Nacional «como autor de un delito continuado de denuncia falsa en concurso con un delito de colaboración con banda armada, un delito de falsificación y un delito de falso testimonio».

En el escrito, al que este medio ha tenido acceso, los abogados de la Guardia Civil vuelven a esgrimir la teoría de que Romano «se autolesionó propinándose un fuerte golpe en la parte frontal de su cabeza contra la pared del calabozo y mordiéndose las muñecas».

Aún van más allá y le acusan de introducir una audiometría falsa en los archivos médicos de la empresa donde trabajaba. Y aunque el joven gasteiztarra todavía no ha sido juzgado y, por tanto, no existe ninguna sentencia, los abogados de la Guardia Civil dicen que «la denuncia interpuesta por el miembro de la banda terrorista ETA Unai Romano no es un hecho aislado, sino que se corresponde con el protocolo de actuación que siguen de forma sistemática los miembros de la banda terrorista ETA cuando son detenidos, el cual viene elaborado en los manuales elaborados por ETA».

Añaden que «resulta evidente el milimétrico cumplimiento de las órdenes de ETA, limitándose a seguir punto por punto todas las instrucciones que se contemplan en las directrices de la organización terrorista, lo que supone una meridiana y evidente colaboración de Romano con ETA, al realizar las actividades propugnadas por la misma consistente en la presentación de denuncias por torturas de contenido falso». Y para reforzar esta teoría, citan 22 casos en los que las denuncias fueron archivadas, entre ellas, la de Iratxe Sorzabal, Sotero Etxandi, Kristina Gete, Jesús Mari Lonbide, Laura Riera, Juan Carlos Subijana...

En una comparecencia que realizó en junio de 2005 para valorar el auto del Juzgado de Madrid, Romano lo calificó de «auténtica vergüenza». «Tenemos una foto. Así me dejó la cara la Guardia Civil después de día y medio de torturas e interrogatorios», concluyó.

51 Comments:

  • No se si realmente existieron torturas,he de fiame de la sentencia de la juez,que segun parece es de segunda o tercera instancia,con lo que debe haber pasado por vari@s jueces,antes.
    Aunque la foto es impresionante y hace dudar.
    por otra parte siento envidia sana de GARA(Ese peazo diario ETARRARRR)Ya que la cantidad de fuetes que cita en el articulo es dificir de ver en otros diarios y yo (que soy un pobre ignorante)NO he notado indicios de que se decantara por alguna de las posturas,aunque en EsPPaña,sugerir que las fuerzas de seguridad torturan,ya es praticamente reconocer la militancia en ETA.

    By Anonymous ICARO, at 2:30 p. m.  

  • Sin ninguna otra intención más que para que a quien interese este tema tenga más información recomiendo leer el informe elaborado por Basta Ya sobre las denuncias de torturas en España, que recoge precisamente este caso de Unai Romano.Lo podeis encontrar en www.bastaya.org.

    By Anonymous ali, at 4:14 p. m.  

  • curiosa, muy curiosa la forma de tirar la piedra y esconder la mano. podrías (a) ofrecer un enlace; (b) si realmente no tienes ninguna otra intención que la de ofrecer "más información," por ejemplo, podrías quizás explicar al resto de la gente por qué Unai Romano es tan gilipollas como para ponerse él solito la cara como se la puso, oye mirasssss...
    y no, no me da la gana poner el enlace a la página de Basta Ya. si quieres, lo pones tú.
    Basta Ya, una asociación que intentó amordazar y silenciar a Julio Medem por la película Euskal Pilota, no me merece absolutamente ningún respeto.

    Yo sí he leído los informes que cita Basta Ya (¿los han colgado TODOS en su web, o sólo unso cuantos?) y allí no dice nada que no nos cuente la noticia de Gara. Pero claro, supongo que como cito a una fuente "del entorno etarra" y tal y cual, para eso vienes tú a aportar fuentes "legítimas" y "democráticas."

    By Blogger El Ave, at 4:54 p. m.  

  • Lo siento mucho, deliciosa ave, pero los etarras tampoco me merecen ningún respeto. Son integristas, idiotas con el cerebro lavado, asesinos. Con ese tipo de gente no se puede razonar ni negociar. Lo sé por experiencia, créeme, no es que no lo intente o que me guste la violencia, no-se-puede. Son animales irracionales, y a esos animales hay que hablarles en el idioma que comprenden. No pretendo tampoco ser insultante para con ellos, sólo sincero: hablarles en el idioma que comprenden y utilizan.

    Hay una fórmula muy sencilla: ¿ha muerto una persona por un coche bomba, por una paquete bomba, por un tiro en la nuca? Muy bien. A la mañana siguiente amanecerán ahorcados en su celda 5 presos etarras. ¿Me convierte eso en un assesino como ellos? Indudablemente, no me considero mejor que nadie. Estoy dispuesto a vivir con eso si es el precio por que cualquier persona, CUALQUIER PERSONA, tenga libertad de expresión en el pais vasco, por ejemplo, o por que nadie tenga que salir con miedo a la calle. Es un trabajo sucio pero alguien tiene que hacerlo. ¿Un suicida vuela un autobus? Misteriosamente explota la casa de su familia, con todos dentro. De sus amigos, sus hermanos, su mezquita. Es un mensaje en su idioma: no merece la pena optar por la violencia. No lo hagas. De todas formas, tu dios no lo aprueba.

    Está muy de moda llevar un pañuelo a cuadros y decir "pobrecitos palestinos, que no les dejan lanzarse con un cinturón bomba a volar autobuses escolares". Yo estoy esperando a la reacción de alguno de estos cuando vaya su hijo, su hermana, su madre en uno de esos autobuses. Porque si los integristas palestinos, que no todos los palestinos lo son, fuesen extirpados como el cáncer que son, como los etarras, como los neonazis, les hariamos un gran favor a las personas de bien que quieren vivir felices y en paz. No me vale el "es una pobre victima del celo de una sociedad por defenderse". Se puede elegir matar o no matar, una vez eliges alguna de las dos, atente a las consecuencias. No vamos a poner la otra mejilla.

    By Anonymous Anónimo, at 5:16 p. m.  

  • En fin: retratado quedas... ¿te suena de algo la frase "Estado de derecho"?

    By Blogger El Ave, at 5:43 p. m.  

  • ah. y ¿desde cuándo expreso yo "respeto" hacia algún etarra responsable de crímenes sangrientos?

    By Blogger El Ave, at 5:44 p. m.  

  • Vaya Ave, era exactamente lo que se me ocurria qu eiba a escribir mientras leia el comentario del valiente usuario anónimo... Cuando coincidimos... coincidimos

    By Anonymous mercedes, at 5:51 p. m.  

  • Realmente se ha retratado, lamentablemente este tipo de "pensamiento" es mucho más representativo de nuestro estado que el tuyo.

    Por si alguien dudaba lo que decía que en el post anterior sobre la aplastante mayoría del "pensamiento" mágico, del "pensamiento" tribal y del "pensamiento" fundamentalista, que relea los finos matizes del usuario anónimo.

    No solo son mayoría sino que sus planteamientos son mucho más agresivos y violentos, por lo que está claro como acaba la película.

    Me voy a vomitar, gustan?

    By Anonymous Nemo, at 6:35 p. m.  

  • He encontrado "genial" la cita del penúltimo párrafo, despues de leer algo así queda claro que el razonamiento lógico deberia ser una asignatura obligatoria del sistema educativo.

    A) segun parece ETA da indicaciones a sus miembros/colaboradores sobre como alegar torturas en las declaraciones.

    Ok, ni entro ni salgo, lo acepto como verdadero. Y supongo que las indicaciones están basadas en las declaraciones que haría un torturado real. Ok, tiene sentido.

    B) alguien declara que ha sido torturado y sus declaraciones coinciden con las instrucciones dadas por ETA a sus miembros.

    Lógico, si las instrucciones de ETA *imitaban* las de un torturado auténtico... a eso se le llama razonamiento circular. A->B->A

    C) lo que demuestra según ese "genio" que el presunto torturado es miembro de ETA.

    Alucinante... Ya podeis rezar para que nunca os detenga la guardia civil por equivocación (o simple prepotencia), ya que como os torturen y luego lo denuncieis ya tendrán la "prueba" de tu pertenencia a ETA. Y si se da el caso piensa en una descripción más original.

    Para los que les "cueste" seguir el hilo, lo resumo: que las declaraciones de alguien coincidan con las instrucciones dadas por ETA (con el objetivo de simular un caso auténtico), no dice NADA sobre la pertenencia de ese alguien a su entorno.

    ¿De verdad que la gente no ve que ese razonamiento es absurdo y ridículo?

    By Anonymous Nemo, at 7:00 p. m.  

  • Los abogados defensores son de lo mas imaginativo.un abogado dijo que su cliente no podia haber violado a una niña por que el pene hera demasiado grande para caber en la vagina,la apuesta le salio redonda cuando buscaban un perito para medirle el pene en ereccion,ya que dijo el abogado que el acusado viendose en una situacion tan enbarazosa,nunca alcanzaria el pene su gado maximo de ereccion y la prueva podia ser invalidada,el golpe de gracia vino cuando los sicologos desaconseejaron hacerle una prueva pericial a la niña ya que podria sufrir psicologicamente un trauma.el juez ADOFO FERNANDEZ OUBIÑA,no tubo mas cojones que desetimar la acusacion.
    No quiero poner en duda los resortes legales que garantizan que no paguen justos por pecadores,sino la falta de escrupulos de el abogado.

    By Anonymous ICARO, at 8:02 p. m.  

  • Por favor Ícaro: hay veces en las que las comparaciones ofenden. Hay una razón por la que posteé la foto de Unai, pero parece que ni por esas... el adoctrinamiento es total, por lo que veo.

    By Blogger El Ave, at 8:37 p. m.  

  • Creo que fue Gandhi el que dijo "ojo por ojo, y todos acabaremos ciegos".

    By Anonymous ememe, at 9:09 p. m.  

  • Creo que nos iría bien si todos aceptáramos la realidad.

    pasando a otro contexto, otra "época, otro color", yo tenía un abuelo guardia civil... y estas pasadas navidades a mi abuela "casi se le escapa" que en el cuartel de mi abuelo había palizas.

    pero bueno, lo de desvirtuar la realidad se nos da bastante bien. ¿que italia con 52 millones de habitantes y 6 millones de analfabetos pertenece al G7? pues nada, entonces en españa-todo-va-bien. no vamos a ser menos, leñe.

    By Blogger nonperditempo, at 9:29 p. m.  

  • Yo sigo pensando que nadie se hace terrorista por vocación. Qué fácil es quedarse con la versión oficial.

    By Blogger dream, at 9:43 p. m.  

  • Dream: pero... ¿quién ha dicho que Unai Romano sea un "terrorista," cuando ni se le ha juzgado ni mucho menos condenado por ello?

    By Blogger El Ave, at 9:56 p. m.  

  • Perdon ave,la anecdota es ofensiva lo se,pero creo que te confundes,yo hablaba del ultimo comentario de NEMO,en el que le parecia curioso que el abogado de la guardia civil,digera que era complice de eta por segun ellos seguir instrucciones de banda al denunciar torturas y que ese razonamiento le parecia absurdo,y yo le ponia otro ejemplo de razonamiento absurdo el segudo por el abogado de la defensa en un caso de abusos a un menor.
    Se perfectamente que en democracias ,la violencia es monopilio del estado(que coño tambien en las dictaduras)y que los que defienden la democracia utilizando la fuerza bruta son capaces de ejercer la tortura.

    By Anonymous ICARO, at 10:01 p. m.  

  • Te sigo desde hace bastante tiempo y te encontré gracias a Ricci.

    Tortura + Política= Dictadura

    La verdad es que me encuentro fatal, ¿cómo podemos (o pueden) llegar a ésto?, ley antiterrorista aquí, fundamentalistas por allí, lideres del mundo haciendo de ángeles de la guarda mundial, se ilegalizan partidos,... ¡Mira que somos cerriles!

    Digo todo esto porque la situación tan injusta de Unai, viene dada por la eterna situación política de Euskadi. Pero lo peor de todo es que me da la sensación de que todo se esta radikalizando más, y más, y más,..

    Es extraño pero entre todo lo negativo de la famosa globalización mundial el único aspecto positivo que veía era que cuando más conociéramos entre nosotros más nos aceptaríamos. Pero, ¡mira por donde! que hasta en sitios tan pequeños como Euskadi sigue habiendo la misma tortura que en otros confines del mundo.

    Y cuando no es tortura, son exaltados por viñetas mahometanas, o políticos empecinados por el nacionalismo,... ni si quiera puedo decir dios mio porque no se si existe o me van apedrear por ello.

    Simplemente quiero vivir tranquilo (con todos vosotros y a poder ser en este planeta ;-)), tener amigos que hablen euskera, otros en valenciano, otros gallego, catalán, inglés, francés,... quiero hablar todas las lenguas, quiero entender todos los pensamientos, quiero que entiendan que lo único que quiero es entenderlos.

    Tanta frontera religiosa, lingüística, política, moral, ... no puede ser bueno. Al final parecen justificar la injustificable tortura.

    "En la variedad esta el gusto" dijo alguien y para mi lo más divertido ha sido vivir en Lavapiés, Madrid, Londrés, Valencia, Barcelona, Alcázar de San Juan,... He compartido piso con Belgas, Argentinos, Yanquis, Serbios, Valencianos,... al final siempre he tenido un lugar en el mundo donde poder visitar un amigo y hablar en una lengua diferente. Mi idea de un mundo globalizado es: "Mis raíces son mi identidad y te las ofrezco a cambio de las tuyas"

    Deseo gritar: ¡NO MÁS TORTURA!
    Pero al mismo tiempo me siento tan impotente...

    Ave perdona la extensión de mi comentario y de todas formas gracias por tu blog y por las reflexiones que me provocas. Algunas veces has sido como un punto sobre la i.

    Take care & besets, AGUR

    By Anonymous El Lector Secreto de Ricci, at 11:55 p. m.  

  • jo...,...,...,...der...

    By Anonymous El Ogro, at 12:19 a. m.  

  • No me suena, ave. ¿Qué es el Estado de Derecho? Todos iguales ante la ley. ¿Qué es la democracia en un pais con un 80% de analfabetos funcionales y un 70% de abstinencia electoral? No lo sé. No pretendia decir que tuvieras respeto a los etarras, era sólo un giro lingüístico.

    No pretendía sonar agresivo, lo siento mucho. Pero me indigna sobremanera que alguien educado y convencido para matar a sangre fria y sin motivo se convierta de repente en una víctima.

    O si no, dime, ¿ponemos la otra mejilla? ¿Dos años de juicio, 5 de condena, sale a los 2 por buena conducta y se hace parlamentario? Estado de derecho. No. No es aceptable que un asesino fanático viva de la democracia (o intento de) contra la que lucha.

    No pienses que soy agresivo. Lo del pensamiento "tribal" me parece muy acertado: ¿no es acaso, esa agesividad, el fanatismo, proviniente de nuestro cerebro de lagarto? ¿Razona ese cerebro, esa parte de su mente? ¿Crees que si pudiera, no les diria "oye, esto esta mal, es gente como tu, solo quieren vivir en paz, haz algo bueno y productivo con tu vida"? La violencia embrutece al hombre, lo convierte en un perro salvaje. Y aho ra no tendrias opcion. No, no tienes opcion. Manejas una grua, y ves que alguien con una ametralladora se dirige a disparar a un grupo de personas. Puedes hacer que le caiga una viga encima en cualquier momento. ¿Lo haces? O tú o él, o ellos o él, no por gusto, ni por placer, ni porque tu hayas forzado una situación. Es que es tú o él, elige, cualquier opción está bien si puedes vivir con ella.

    Si confieso que soy expeditivo y cruel. Y que si la policia no puede garantizar el derecho ante la ley de todos y cada uno de nosotros, jodidos estamos... pero me remito a la anecdota de la violación de la menor. ¿Cómo solucionamos ese tipo de cosas? ¿Dejamos al violador suelto? No creo que el linchamiento sea buena idea, solo pregunto: ¿como se soluciona esto? Yo no lo sé.

    Es muy interesante la pelicula "Munich", da algunas claves sobre este asunto. En ningun momento de este post he intentado ser sarcástico.

    By Anonymous Anónimo, at 2:32 a. m.  

  • Usuario anónimo: No se cuales hayan podido ser los crímenes de este hombre, pero ¿te parece bien que lo hayan golpeado así?. Para detener su agresión a la sociedad hubiese bastado con meterlo en una celda ¿o no?. Es obvio que el crimen y el terrorismo deben ser combatidos pero no me parece que la tortura deba estar en la lista de herramientas para este propósito. La tortura resta legitimidad a quien la ejerce.

    By Anonymous Mati, at 6:41 a. m.  

  • Repito por si alguien no se ha enterado: Unai Romano no ha sido juzgado por ningún crimen ni condenado por ningún tribunal de justicia.

    By Blogger El Ave, at 9:21 a. m.  

  • Usuario anónimo: te agradecería que firmaras. Y en segundo lugar, lo del "pensamiento tribal" iba por tí, o por Unai.

    By Blogger El Ave, at 9:30 a. m.  

  • Una vez dicho todo esto, y ahora que habeis llegado a conclusiones... ¿Es acepable esta tortura? Absolutamente NO, en absoluto. La Policía es una herramienta del supuesto estado de derecho, de la supuesta democracia, y legalmente -porque hablamos de leyes, no de justicia- no están capacitados, autorizados ni legitimados para ello.

    Sé que lo del pensamiento tribal iba por mí, y es cierto: hablar en su propio idioma. Yo no aplico eso que he dicho en mi vida diaria, pero parece ser que es lo único que entendería este tipo de gente. No porque yo sea malvado, entended, sinceramente, que no entienden otro idioma. Lo digo sinceramente.

    Por ahora no he hablado mas que de generalidades y no he dicho nada sobre nuestro amiguito Unai, que tiene carita de no haber quemado nunca un contenedor. No creo que la tortura por parte de la policia sea aceptable tampoco. En ningún caso.

    ¿Vosotros creeis que la policia detiene a gente al azar? ¿Que Unai simplemente pasaba por allí? ¿O que han llegado a él siguiendo a sospechosos, examinando pistas, preguntando a todo tipo de gentuza? La ley exige un juicio, y me parece muy bien, pero una vez más me remito al caso de la violación. ¿Qué pasa cuando "no hay pruebas"? ¿Qué pasa cuando las artimañanas legales de abogados inmorales liberan a un criminal? Meses o años de inveestigación y esfuerzo policiales por el váter. Esto no es un videojuego, donde si tienes 3 pruebas y un testigo el acusado se declara culpable. No. Hay una zona gris ahí, donde puede pasar lo que sea, depende del juez, y el juez debe ser imparcial. No justo. Hablamos de leyes, no de justicia, que son dos cosas completamente diferentes. Y yo me pregunto, ¿cómo se soluciona esto? Ni idea.

    Me hace mucha gracia lo de reinsertar a los presos. Hay gente que está en la cárcel por muchisimos motivos relativos a defensa propia, pobreza, desesperación... Pero me río cuando veo a un cuarentón que lleva desde los 14 pasando droga o robando gasolineras, ganando dinero fácil y gastándose millones al mes en putas y alcohol... ¿Le vamos a reinsertar con un trabajo de 9 a 14 ganando 700 euros al mes? Claro. Ja.

    Así pues, estos que llevan 20 años viviendo del impuesto revolucionario. ¿De verdad se puede negociar con ellos? No sé si tendreis hermanos o hijos quinceañeros... ¡intentad convencerles de algo! Pues bien, buscad un quinceañero que se esté autoafirmando en una herrikotaberna y que ya tiene clarísimo que españa oprime euskadi y no le deja espacio propio a la raza vasca. Ahora ponedle 18 años y una pistola. ¿Y ahora qué?

    No me parece, ya digo, que la tortura policial esté justificada en ningún aspecto. De verdad. Pero tampoco me apena en absoluto lo que le ha pasado a Unai. Y no me malinterpreteis, hubiese dado lo que fuese por poder hacerle entrar en razón y convencerle de que matar tampoco es justificable, pero eso no es posible. Asi pues, el ejemplo que tendremos que tener es este. Deplorable, pero ejemplo: no hay piedad con los asesinos.

    Imaginaos que lo conseguimos. Que tras una sesión intensiva de Sócrates y Buda al fin comprende lo que ha hecho. ¡Chicos, lo que hacemos está mal, no debemos asesinar! ¿Seria un ejemplo para otros como él? ¿O más bien un traidor colaboracionista que le ha dado la espalda a euskadi? Eso es el fanatismo. Y no hablamos de uno: la mayor amenaza de una sociedad democrática es el fanatismo, es su némesis, es el opuesto de absolutamente todo lo que representa. Yo personalmente no quiero entrar en un avión con miedo por si aparece un palestino con un cinturon bomba. Quiero poder visitar Gaza sin que un israelí me pegue un tiro en el cuello -todos sabemos que los judíos son la raza más asnguinaria que existe, ¿verdad?- . Quiero poder visitar San Sebastián por lanoche sin encontrarme a 40 imbéciles tirando piedras y destrozando escaparates. Tampoco quiero ir con una pistola por la calle por miedo, ya que ambas cosas son antidemocráticas: el miedo y la violencia. ¿Cómo nos ponemos a salvo?

    Será un placer firmar, ya que me lo pides. Ese es mi nombre, no un nick :-)

    By Anonymous Demóstenes, at 10:27 a. m.  

  • Abogados "sucios", jueces "no tan limpios" e incluso medios informativos manipulados.

    ¡Difícil!, pero para empezar "Deberíamos definir el problema para poder resolverlo" y sobre todo ponernos de acuerdo en su definición.

    ¿Es un problema político o un problema jurídico?

    Creo que deberíamos dejarlo en un punto exclusivamente político, conseguir un entendimiento sin juicios ni policía, pero también sin violencia. No más muertes por culpa de una idea.

    Lo malo es que desde el momento en que hemos "ilegalizado" ciertas ideas, es como si no les diéramos más alternativas que la violencia. Prefiero tenerlos más a mano para hablar y discutir con ellos en la parte legal y política, y considerar a los terroristas como criminales. Seguramente ellos no condenen a los actos terrorista, pero al menos sabemos quienes son y donde están.

    El método democrático conlleva que todas las ideas participan en un referéndum y gana las más votada. Si una agrupación no condena la violencia y a pesar de ello gana votos ¿qué esta pasando?.

    Comparemos la manera de actuar de Vascos y Catalanes, por supuesto que prefiero la de los Catalanes aún no estando muy de acuerdo con ellos, si que me demuestran que son buenos políticos y que han sabido mover a un pueblo. Supongo que muchos Vascos y Vascas pensaran porque no pueden hacer como los Catalanes.

    Creo que Unai es una víctima más de un sistema mal planteado. Estamos en un estado de derecho que deber proteger todas las ideas y es muy importante que la frontera entre el activismo político y la violencia sea infranqueable y enorme.

    Las coacciones, el impuesto revolucionario, la violencia terrorista/estado y la sed de venganza tienen que terminar si queremos un estado de derecho. ETA NO, VASCOS SÍ. Y con todo lo que encierra ser Vasco, tierras verdes, Euskera, Tapas, y un millón de cosas que nos hacen diferentes.

    ¿No es irónico ilegalizar una agrupación política y después seguir teniendo reuniones con ella? Se desea eliminar una idea a base de esconderla.

    Puede parecer que esto no tenga nada que ver con Unai, pero si un estado tortura y machaca ideas es como si se pusiera a la altura de un terrorista chantajeando con tortura y amenazas.

    El Estado de Derecho tiene que se completamente imparcial y defender a sus ciudadanos mediante métodos legales.

    El caso de Unai es intolerable, como es un intolerable que una idea se desee imponer por la fuerza. Además cualquier ley que no se pueda cambiar o matizar puede acabar en una dictadura, al igual que cualquier cambio pueda degenerar la misma.

    Cada cual tiene su trabajo, los políticos trabajan para nosotros por el bien de sus ciudadanos, los jueces para impartir justicia y la policía como un instrumento más de la justicia. Pero cuando los políticos realizan maniobras para poner de su lado a los jueces y al mismo tiempo a la herramienta de la policía ¿como llamarías tu a eso Demóstenes?

    Nuestras emociones nos pueden influir al emitir un juicio, y lo malo de la justicia es la ausencia de emociones en ella como es el caso de la niña violada. Mis emociones me dicen que debería castras al criminal que le hizó eso, y eso es lo que espero que haga la justicia.

    Pero la mezcla de violencia e ideas políticas, ¿qué emociones alimenta esto?

    La justicia ha de ser ejemplar, pero sin emociones que nublen su juicio. Hay cosas positivas como aquel juez de Granada que manda a los menores castigos ejemplares como "aprender a leer". Algo así necesitamos, rápido, eficaz, seguro y ejemplar (en el buen sentido).

    "Hay tanto por arreglar..."

    By Anonymous El Lector Secreto de Ricci, at 1:18 p. m.  

  • Demóstenes... sí, por azar, por casualidad se detiene a la gente y se cometen torturas. En este país democrático y amparados por la Ley.

    Por otro lado, abstraiéndonos del conflicto vasco, sólamente con que evite una injusticia, entre mil, ya merece la pena una Ley que sea respetuosa con los Derechos Humanos.

    La Ley Antiterrorista y la política de dispersión de presos van contra los Derechos Humanos.

    By Blogger Jean, at 1:59 p. m.  

  • Los etarras son los que van en contra de los Derechos Humanos.

    Yo no sé si este chavalín (Unai) lo es (etarra) pero imagino la rabia, y la impotencia y la ira calentando la sangre de sus captores (que supuestamente saben que han detenido a un terrorista) e imagino las respuestas de él ante las preguntas de ellos y su actitud chulesca zafándose de sus acciones y a la vez me imagino a todas las víctimas de bombas, disparos en la nuca, secuestros y demás,,, y sinceramente, llego a entenderlo.

    Y yo misma empuñaría un arma contra el violador de mi hermano, hijo o marido, el asesino de mi madre, padre o vecina o el etarra que disparase a mi padre o cuñado. Y por supuesto, dispararía.

    By Blogger D.D, at 2:21 p. m.  

  • "Y yo misma empuñaría un arma contra el violador de mi hermano, hijo o marido, el asesino de mi madre, padre o vecina o el etarra que disparase a mi padre o cuñado. Y por supuesto, dispararía."

    Tres palabras (nuevamente): Estado de Derecho.

    Habrá que repetirlo hasta la saciedad vistos los argumentos que se están manejando...

    By Blogger El Ave, at 2:27 p. m.  

  • Habrá que repetir que esos CRIMINALES no actúan en base a un estado de derecho.

    By Blogger D.D, at 2:34 p. m.  

  • En cualquier caso, los que actuaríais de manera civilizada ante situaciones que se escapan a todo entendimiento, tenéis mi respeto y admiración.
    Yo no hablo de lo que se DEBE hacer. Sino de lo que yo HARÍA.

    By Blogger D.D, at 2:36 p. m.  

  • Lurdes, si me lo permites: yo no hablo de etarras. Yo hablo de Unai Romano, detenido bajo sospecha "de," torturado en prisión, y a quien ni se ha juzgado ni por supuesto se ha condenado por los delitos que presuntamente llevaron a su detención en primer lugar.

    Por supuesto no defiendo la tortura en NINGÚN supuesto, pero me parece aún más grave que se defienda la tortura "por si acaso" (si no es etarra, pues bueno, lo sentimos, y si lo es.. "¿ves como teníamos razón?"). Sintiéndolo mucho, este pensamiento no es propio de un Estado de derecho democrático sino de un estado inquisitorial.

    Saludos.

    By Blogger El Ave, at 2:44 p. m.  

  • "sólamente con que evite una injusticia, entre mil, ya merece la pena una Ley que sea respetuosa con los Derechos Humanos"

    Esa, junto con "más vale malo conocido que bueno por conocer", es una de las frases que más me deprime. No, no opino que merezca la pena. Crewo que si, por ejemplo, por cada 50 etarras hay 1 inocente, es un precio aceptable. He dicho 50 como podria haber dicho 300. Por supuesto, por supuesto, ese inocente no querría ser yo. Tres palabras. En fin, lo que quiero decir es que las herramientas para luchar contra el fanatismo violento no están contempladas en un estado de derecho.

    Efectivamente, no debemos dejar que los sentimientos se mezclen en los juicios. No dejo que el sentimiento que me dice que soy un asesino y un *piiiiiip* me impida llegar a la conclusión de que sólo hay una manera de lidiar con el fanatismo. Mejor dicho, hay dos, pero existen demasiados poderes oclutos que no permitirán jamas la introducción de una educación laica y racional en determinados paises.

    Unai no ha sido juzgado. ¿Pero cómo , exactamente, ha sido detenido? Imagino que habrá habido un motivo. ¿O no? ¿Es vox populi que la policia es la herramienta de la opresión ditópica del gobierno y que detiene y tortura por diversión? Claro que sí. Amos hombre, por dios...

    Ah, y... "por azar, por casualidad se detiene a la gente y se cometen torturas". Bueno. Si tú lo dices...

    By Anonymous demóstenes, at 2:59 p. m.  

  • "Y yo misma empuñaría un arma contra el violador de mi hermano, hijo o marido, el asesino de mi madre, padre o vecina o el etarra que disparase a mi padre o cuñado. Y por supuesto, dispararía." Pero no te das cuenta?? Precisamente por eso continuan habiendo etarras. Precisamente porque ellos también lo harían. Ahora dime, ¿qué harías si fueras la hermana de Unai??


    A eso me refería en mi anterior comentario, no a que Unai sea "terrorista", sino que son estas cosas las que le dan más vida.

    ¿Es más justificable la violencia cuando viene de los "buenos?? NO! Precisamente.. si quieres defender la democracia, debes usar las "armas" de la democracia. Me parece horrible lo que hace ETA, pero más horrible me parece que quien dice defender la "libertad", la "democracia", se dedique a TORTURAR.

    By Blogger dream, at 4:36 p. m.  

  • Demóstenes dijo...
    "En fin, lo que quiero decir es que las herramientas para luchar contra el fanatismo violento no están contempladas en un estado de derecho."

    ¿Estas proponiendo volver a el GAL a la Guerra Sucia, a volver a tener un Lasa y Zabala (1983) y a un Segundo Marei (1984).?

    Por favor, lo que necesitamos es un sistema que funcione y que nos proteja. No quiero ningún político que justifique daños colaterales por el bien de la humanidad.

    ¿No es eso lo que tu propones?
    Daños Colaterales a cambio de paz.

    By Anonymous El Lector Secreto de Ricci, at 5:33 p. m.  

  • Es un error cabal pensar que la tortura en España solo se usa contra etarras. Conozco de primera varios mano casos de personas torturadas después de ser detenidas en manis pacíficas y desalojos de casas okupas. En Barcelona no hay etarras pero hay cientos de casos de torturas injustificables.

    De hecho en mi ciudad, Hospitalet de llobregat, sigue tranquilamente ejerciendo el cargo un policia que asesinó a un chaval de 20 años, tras una burda discusión.

    El Estado és el primero en violar sus propias leyes ya q que dispone de la autoimpunidad.

    Os recomiendo que visiteis los enlaces que colgué en un pos sobre el tema en mi blog:
    http://www.lacoctelera.com/glamboy69/post/2006/02/01/repressio-policial-l-estat-te-carta-blanca

    By Anonymous Roger, at 10:47 p. m.  

  • Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    By Blogger D.D, at 12:05 a. m.  

  • Desde luego, y lo lamento profundamente, la imagen refleja lo que realmente ocurrió; fue brutalmente torturado, de eso yo no tengo ninguna duda. Es una práctica habitual, mal que nos pese a los que creemos en otras soluciones.

    He trabajado con Pako Etxeberria en excavaciones arqueológicas de restos humanos inhumados y su integridad tanto profesional como personal, una jueza, que demuestra tan poca dignidad ni profesionalidad, no la va a empañar ni un milímetro.

    Ave, nuevamente gracias por tu valentía en mostrar ésto, que mi retina esquivó durante semanas en carteles de mi ciudad, duele tanto.

    By Anonymous nadwja, at 2:10 p. m.  

  • El primer post lo había escrito sin leer los de los demás, añado ésto: como dice Ave ESTADO DE DERECHO y añado dos más que veo faltan CULTURA Y EDUCACIÓN.

    NUEVAMENTE ninia gracias por existir.

    By Anonymous nadwja, at 2:18 p. m.  

  • que no, que no ha quedado claro, que este tío a pesar ser, únicament sospechoso y no llegar a ser procesado ni ostias en vinagre, es un terrorista de mierda y se merece éso y más, no? juas, q mentes, ave.

    habría que empezar por la raíz, plantearse que la ley antiterrorista que hay en este país es demencial y contradice todos los principios por los que se supone que existe y es aplicada.

    By Blogger Brocco, at 10:08 p. m.  

  • eknjNada se saca con torturar a un terrorista, eso no hará que él deje de serlo. Mas bien habrá dos terroristas: él y tú.

    Los excesos por parte de la fuerza publica pasan en todas partes pero, no por comunes son justificables y menos aceptables; sin importar cual sea la condición de esta hombre es preciso rechazar lo que le ha pasado, pues el día que nuestras conciencias digan amén a este tipo de cosas, ya estará todo perdido.

    By Anonymous Mati, at 5:00 a. m.  

  • Unai es un "presunto" terrorista sin ningún cargo ni prueba que lo corroboren. Creo que es una palabra que nos olvidamos demasiadas veces.
    Aunque lo fuera, ¿te rebajarías a pagarles con su propia moneda?. Creo que los que contestan sí a esta pregunta merecen a su vez ser juzgados, en Texas, EEUU. Es la misma mierda lo que hace la justicia en EEUU que lo que hace ETA.
    Por eso mismo no debemos de ser ligeros al evaluar las fuentes de las informaciones. Cual es más o menos legítima, o basta ya es más democrática que el GARA...
    Como cineasta que soy, todavía recuerdo el día que los miembros de esta asociación se manifestaron contra la persona de uno de los mayores directores de cine de este país. Lo queramos o no, ETA es un tema tabú, y esto lo intentan potenciar organizaciones como "basta ya". Mientras os tengan tan engañados no podremos luchar por una solución.
    Medem demostró un gran valor enviando un mensaje cómo éste. Hay que ser muy íntegro para defender la idea de una paz tan complicada como la euskaldun. Este país pedía a gritos una película como "La pelota vasca", ya es hora de que dejemos rencores y y rencillas antiquísimas a un lado y empecemos a construir un futuro.
    Ave, sigue así, la inteligencia no se aprende, se lleva innata. Besin

    By Anonymous Xena, at 4:30 p. m.  

  • Para empezar quiero señalar que me ha parecido curioso que entre los informes se olvide uno de la ONU de 2004 donde se señala el relator de la onu concluye que en españa y hago copy paste del informe:El Relator Especial agradeció al Gobierno de España la
    total cooperación que le brindó durante su misión.
    El Relator Especial concluyó que
    la tortura y los malos tratos no son prácticas sistemáticas en España.
    Es curioso que para ser un tema tabu españa coopere tanto,sobre medem quiero señalar que la pelicula me parecio un toston (como casi todas las españolas) pero bueno a otra cosa mariposa tal vez consideres valiente eso pero tal vez sea mas valiente que si cierta gente no quiere aparecer que no aparezca ya que Tres de los amenazados por ETA que participan en el documental, Gotzone Mora, Iñaki Ezkerra y Antonio Elorza estuvieron en desacuerdo con el montaje final de la cinta y pidieron la retirada de sus entrevistas. pero medem no les hizo ni caso supongo que como es es un gran director no tiene que hacer caso a los amenzados total solo son victimas y es mas importante que el sea un gran director.Supongo que es facil creerse las mentiras de los demas pero lo dificil es irse a la onu y decir oye que la onu da la razon al estado español.No es la primera vez que organismo no españalos le dan la razon a al estado el tribunal europeo ya dictamino que unos indepentistas catalanes no podrian demostrar que fueron torturas pero bueno.Ahora diran que se hacen torturas que sean dificil de demostrar pero lo curioso es que en estos medios que propagan esas askerosas mentiras dicen que usan medios de tortura muy antiguados(uno de un antiguo periodicos lo hizo) pero a ver en que quedamos en que se hacen torturas que no dejan marca o que si se hacen torturas que hacen marca.es curioso que cuando un juez no español en este caso europeo determinada que no hay pruebas suficientes para acusar de tortura es que los policias españoles son muy listos y no pueden demostrar nada pero luego ahora luego cuando acaban de denunciar dicen que usan medios muy antiguos y por lo tanto que se notan...lo de siempre vamos.

    By Anonymous Anónimo, at 2:10 p. m.  

  • Ya, esto que dices entra en un ámbito muy complicado sobre derechos de imagen, en el que hay muchas lagunas. Habría que ver primero por qué los interesados los cedieron y luego por que los dejaron de ceder. Es la parte más obtusa de nuestro trabajo. Cabría preguntarle a Medem en persona por que lo hizo.
    Una nota, tambien se negaron a aparecer casi todos los miembros del PP.
    El cliché del cine español es un estigma, a pesar de tener cineastas tan reconocidos fuera como Victor Erice, el cine español sigue siendo "una mierda" para la mayoría de los espectadores de aqui. Que se va a hacer, esperemos que esto cambie algún día o los de esta vocación pasaremos hambre de por vida. Un saludo

    By Anonymous Anónimo, at 2:39 p. m.  

  • mi pregutna es por que el cine español deberia ser considerado "bueno" en america han hecho que los documentales se vean:michael moore morgan sporrlog etc etc, pero a fin de cuentas en un pais donde triunfan los simpson,buenfuente,la noche hace y los monologos inteligentes siempre vengan con el monologo facil al menos el español medio lo tiene facil.paga impuesto que van para un cine que solo se lo gasta en dramas y que de echo nadie ve..pues es normal que lo consideren una mierda. al cine español solo le importamos para cuando nos ofrecen la mano,y sobre por que cedeieron y luego dejaron de ceder bueno.. no se yo por que lo hicieron.. pero estaban en su derecho un derecho que fue respetado por el cabron de medem.

    By Anonymous Anónimo, at 5:22 p. m.  

  • que no fue respetado por el cabron de medem perdon...

    By Anonymous Anónimo, at 5:23 p. m.  

  • Valiente ejemplo de cine bueno mientras insultas gratuitamente al otro "cine malo". Con Sporrlog no me meto, ahí coincidimos.
    Michael Moore, un cineasta tan unilateral como curioso. Como diría la filosofía Zen, no es bueno humillar hasta el extremo a tus enemigos. Ni cojer como verdades absolutas axiomas.
    Los espigadores y la espigadora, El sol del membrillo,Balseros, Monos como Becky, documentales de denuncia social en castellano,menos presuntuosos que los de Moore, eso sí. Con todos mis respetos, puede que ya los conozcas.
    Lo de los Simpson es otro tema y lo de los norteamericanos llenaría mil páginas. No se sabe si son idiotas por que se ríen de ellos mismos o con una capacidad crítica intelectual asombrante por el mismo motivo. Paradójica que es la vida oye!
    Saludos

    By Anonymous Anónimo, at 10:36 a. m.  

  • No he tenido el valor de meterme en temas presupuestarios en comparativas con el cine americano. Sólo te diré que aquí las subvenciones son pocas y pobres y se rueda bajo presión del equipo de producción con presupuestos irrisorios.

    By Anonymous Anónimo, at 11:05 a. m.  

  • Al de las subvenciones quiero decirle que muchos directores americanos como KEVIN SMITH empiezan haciendo peliculas de bajo presupuesto menores a 30.000 dolares.y despues de demostrar que con pocas pelas se pueden sacar mucho es cuando los empresarios invierten por que dicen bueno si con 30.000 dolares este saka un millon.. con un millon ....
    aqui es sencillo subvenciones subvenciones subvenciones,te subvenciones cortos y mas cortos,luego las peliculas,es mas el estado ha doblado la cantidad de presupuesto. si quieren pelas que primero demuestren que valen,Como dijo tarantino yo queria un gran presupuesto para mis peliculas... pero por que me lo ivan a dar si no les demostraba que era una inversion rentable.
    como digo al cine español le importamos bastante poco.. por que en un pais de comedias inteligentes(simpsons,buenafuente,noche hache etc etc) solo saben hacer dramones... por que hacen dramas cuando saben que nadie los ve?
    Y otra cosa el cine español tiene otro problema y es su gran endogamia,
    Los Sanchez gijon,los alterio y creerme cuando digo que podria. decir asi hasta 40 familias mas...mientras que en Siempre malo cine americano ser hijo de es una putada y un joven actor HIJO DE tiene que demostrar pronto que no se ha ganado el titulo de actor por enchufe aqui lo cojonudo es que encima se chulean de ello.solo hay que ver las entrevistas en las revistas...Sobre lo del cine bueno tal vez me pase sobre BUENO O MALO es dificil decir quien puede determinar eso pero al menos estareis de acuerdo que el cine americano si la gente demanda comedias le da comedias mientras aqui si se demanda cine de accion o comedias dan dramones.ya que viven de nuestras subvenciones..que hacen cine para los que les subvenciones ah y otra cosa tu alguien por ahi dice que las subvenciones osn pocas...pues dos millones por un corto no esta mal.como digo que primero demuestren que se merecen la pasta como kevin smith o tarantino o ben affleck y damon hicieron en su momento aparte considero que hay cosas mas importantes en las que gastarse el dinero.como por ejemplo apoyar a las empresas para que no se deslocalicen y mantengan el empleo pero claro como algunos seran hijos de papa les molestara que el dinero se vaya al empleo verdad....

    By Anonymous Anónimo, at 7:27 p. m.  

  • Estoy de acuerdo, sobre todo en el tema de las endogamias. Es una pena pero quien al final se lleva los 2 millones para hacer el corto tb.es, misteriosamente, algún pariente cercano del jefe del ministerio que la otorga.
    Los demás, creéme por favor, hacemos cortos y largos por mucho menos, que puede que nunca lleguen a los circuitos comerciales, pero confiamos que algún día también haya en este país un submundo de cine independiente apreciado por unos pocos, pero justos y necesarios freaks.
    Lo de Kevin Smith no tiene remedio, capaz de hacer con cuatro duretes (como quien decía antaño)una opera prima como Clerks, cuyo guión y descarnamiento dejo patidifusos a la mitad de la población mundial. Y cuando consigue altos presupuestos capaz de dirigir algo (nótese que no la nombro peli)como La chica de Jersey...no coments.
    Tarantino es el rey norteamericano, junto a Jim Jarmusch, P.T. Anderson...alguno se me escapa.
    Besazo

    By Anonymous Anónimo, at 11:01 a. m.  

  • Sobre lo de kevin smith soy un gran admirador,y hombre clerks fue la ostia,y mallrats vendio mucho en las cintas de video, y jay y bob el silencioso aun se vendio, la chica de jersey algo penoso pero bueno.por cierto va a sakar clerks dos,lo que decia es que aparte de la endogamia el cine español tiene que mejorar mucho en muchas cosas preocuparse mas el cliente,es muy triste que digas bueno voy a ver una pelicula voy a leer una entrevista y ves que el actor se pone:pues si el cine español va mal es que vivimos en un pais de catetos. obviamente con esas frases no va a vender mucho.yo creo en el pueblo aunque se que decirlo no es mu popular lo facil es decir que elpueblo es idiota pero bueno. yo creo que es mas idiota un cine que no consigue ser sugerente..ni a un idiota...
    El cine español tiene muchos problemas, desde la endogamia,pasando por que no hacen cine PARA españoles,hasta sus declariones de engreidos aun tiene que aprender unas cuantas lecciones de humildad.y lo curioso es que cuanto peor les va menos aprenden....

    By Anonymous Anónimo, at 2:08 p. m.  

  • Si, es una pena pero es cierto. No hay espectador idiota si no (esto va por otro medio) audiencias esclavistas, "lo que vende", "lo que se lleva" relega a un segundo plano las peticiones reales de las mentes de nuestro país.
    Y, además, existe esa prepotencia a creerse más inteligente que quien va a consumir tus productos (testimonio de miles de veces en la escuela de cine).
    Esto es un problema de actitud, en vez de querer trasmitir cotidianeidad, amor, odio y parcelas identificativas, se empeñan en hacer un cine de pajas mentales (perdonar la expresión).
    Otro problema nos encontramos aquí, y es que el cine es una profesión de años, en la que los viejos dinosaurios se niegan a pasar el testigo a los jóvenes pipiolos. Por lo que acabamos visionando una y otra vez la misma historia. Esto no pasa en el cine francés o en el norteamericano, que ayer nombrabas, donde la experimentación no está reñida con la experiencia. Unos y otros conviven en paz (aunque, hay que decirlo, tb.tienen más pasta).

    X cierto, te has olvidado de persiguiendo a Amy, a mi me gusta mucho. Aunque, sin que sirva de precedente, te diré que no la veas en versión original. Dios! la voz de Alyssa no te deja concentrarte.
    Beso

    By Anonymous Anónimo, at 3:59 p. m.  

  • Hombre como entenderas despues de todo estos fallo y lo mas grave.... los fallos que nos estamos dejando.Pues es normal que haya mas de algun español que no este de acuerdo en dar subvenciones a ciertos engreidos.
    Lo curioso es que los actores ya tiene una escusa perfecta decir estas cosas de critica de cine es ser un retrogrado de mierda y de derechismo puros.Con lo cual ponen la escusa perfecta para dejar de ser autocriticos.Cuando desde luego los que no ven cine español y pasan son de todas las ideologias son gente normal que trabaja de lunes a viernes y que los sabados alkilan una peli o van al cine el domingo.y obviamente van a lo que en un principio les es mas sugerente.osea las peliculas de accion y las comedias(aunke muchas sean algo mediocres).
    Los españoles pagamos muchos impuestos desde el 16 % por cierto de Iva hasta la subida de impuestos indirectos que se estan dando estos años como entenderas algunos ya estamos un poquito moscas.... y mas cuando se subvenciona a gente que te llama gilipollas por no ver tu cine.Y aunque se que hay muchos impuestos malgastados (españa con menor lectura de francia tiene el triple de premios literarios) soportar a unos tios que encima nos dicen loq ue tenemos que pensar ya mosquea bastante bastante.Sobre todo cuando lueog hay problemas como la educacion y la deslocalización.
    Por cierto persiguiendo a amy esta bien pero realmente prefiero la escena de las 37 pollas de clerks ke toda persiguiendo a emy son lo celos retroactivos expresados de mejor manera que en persiguiendo a amy.

    By Anonymous Anónimo, at 9:59 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home